2018年，富川協(xié)合新造發(fā)電有限公司（以下簡稱富川協(xié)合）在富川瑤族自治縣麥嶺鎮(zhèn)月塘村委建設(shè)F13、F14、F15風(fēng)電機(jī)組期間，多次遭月塘村委周家村、屋尾村、寺尾村、龍路村四個(gè)自然村的村民阻工。2019年7月23日，在富川瑤族自治縣風(fēng)力發(fā)電項(xiàng)目開發(fā)工作協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組參與協(xié)調(diào)下，因富川協(xié)合項(xiàng)目在月塘村委所征土地建國后未確權(quán)，決定將富川協(xié)合征用麥嶺鎮(zhèn)月塘村委征地補(bǔ)償款979535元分配給周家村、屋尾村、寺尾村、龍路村四個(gè)自然村，其中分配給周家村征地補(bǔ)償款為245249元。以被告人周兆泰、周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜為首的周家村村民以被征土地全部屬于周家村，征地補(bǔ)償款應(yīng)全部歸周家村所有為由，在被告人周兆泰、周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜等人商量、組織下，由其四人對各組村民進(jìn)行分工，采取各組輪班制到富川協(xié)合施工現(xiàn)場阻工并登記。

富川協(xié)合因無法正常施工，害怕繼續(xù)延誤工期造成更大損失。被迫于2019年7月27日與周家村簽訂協(xié)議，增加給付周家村征地補(bǔ)償款654751元。2019年7月30日，富川協(xié)合將增加的654751元轉(zhuǎn)到周吉強(qiáng)賬戶后，周兆泰、周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜通知村民停止阻工。2019年8月22日，被告人周兆泰、周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜等人決定從補(bǔ)償款中，按周家村每個(gè)村民小組33000元的標(biāo)準(zhǔn)由周兆泰、周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜等人核發(fā)阻工誤工費(fèi)。

案情進(jìn)展：11月26日，廣西壯族自治區(qū)賀州市中級人民法院公布《周大得、周大仕、周兆喜等敲詐勒索罪二審刑事裁定書》，裁定：上訴人周兆泰個(gè)人或伙同上訴人周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜、劉明燕及原審被告人周大仕以非法占有為目的，使用要挾的方法，強(qiáng)行索取他人財(cái)物，其中上訴人周兆泰涉案金額為790051元，上訴人周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜涉案金額為690051元，數(shù)額均已達(dá)特別巨大；上訴人劉明燕及原審被告人周大仕涉案金額為5000元，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪。

最終判決如下：一、被告人周兆泰犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣二萬元。二、被告人周吉強(qiáng)犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十年九個(gè)月，并處罰金人民幣一萬五千元。三、被告人周大得犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣一萬五千元。四、被告人周兆喜犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣一萬五千元。五、被告人周大仕犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑七個(gè)月，并處罰金人民幣一千元。六、被告人劉明燕犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣一千元。七、責(zé)令被告人周兆泰、周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜共同退賠富川協(xié)合新造發(fā)電有限公司人民幣654751元，從凍結(jié)周家村集體賬戶中的款項(xiàng)中提取人民幣654751元返還富川協(xié)合新造發(fā)電有限公司；退賠向莫某1強(qiáng)行索取所得人民幣30300元，從凍結(jié)周家村集體賬戶中的款項(xiàng)中提取人民幣21185.07元，從凍結(jié)周兆泰賬戶中的款項(xiàng)中提取人民幣9114.93元返還莫某1。八、責(zé)令被告人周兆泰退賠富川協(xié)合新造發(fā)電有限公司人民幣100000元，從凍結(jié)周兆泰賬戶中的款項(xiàng)中提取人民幣100000元返還富川協(xié)合新造發(fā)電有限公司。九、責(zé)令被告人周兆泰、周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜、劉明燕、周大仕共同退賠向莫某1強(qiáng)行索取醫(yī)藥費(fèi)所得人民幣5000元，從凍結(jié)周兆泰賬戶中的款項(xiàng)中提取人民幣4609.21元返還莫某1，繼續(xù)向六被告人追繳人民幣390.79元。

判決書

廣西壯族自治區(qū)賀州市中級人民法院

刑事裁定書

（2020）桂11刑終153號

原公訴機(jī)關(guān)廣西壯族自治區(qū)富川瑤族自治縣人民檢察院。

上訴人（原審被告人）周兆泰，男，高中文化，農(nóng)民。因涉嫌犯敲詐勒索罪，于2020年6月29日被富川瑤族自治縣公安局刑事拘留，同年8月6日被逮捕。現(xiàn)羈押于富川瑤族自治縣看守所。

上訴人（原審被告人）周吉強(qiáng)，男，初中文化，退休人員。因涉嫌犯敲詐勒索罪，于2020年6月29日被富川瑤族自治縣公安局刑事拘留，同年8月6日被逮捕。現(xiàn)羈押于富川瑤族自治縣看守所。

上訴人（原審被告人）周大得，男，初中文化，農(nóng)民。因涉嫌犯敲詐勒索罪，于2020年6月29日被富川瑤族自治縣公安局刑事拘留，同年8月6日被逮捕。現(xiàn)羈押于富川瑤族自治縣看守所。

上訴人（原審被告人）周兆喜，男，初中文化，農(nóng)民。因涉嫌犯敲詐勒索罪，于2020年6月29日被富川瑤族自治縣公安局刑事拘留，同年8月6日被逮捕。現(xiàn)羈押于富川瑤族自治縣看守所。

上訴人（原審被告人）劉明燕，女，初中文化，農(nóng)民。因涉嫌犯敲詐勒索罪，于2020年8月8日被富川瑤族自治縣公安局刑事拘留，同年8月15日被逮捕。現(xiàn)羈押于賀州市看守所。

原審被告人周大仕，男，初中文化，農(nóng)民，住富川瑤族自治縣。因涉嫌犯敲詐勒索罪，于2020年8月7日由富川瑤族自治縣公安局決定取保候?qū)彙?br />
富川瑤族自治縣人民法院審理富川瑤族自治縣人民檢察院指控原審被告人周兆泰、周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜犯尋釁滋事罪，原審被告人周兆泰犯非國家工作人員受賄罪，原審被告人周兆泰、周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜、周大仕、劉明燕犯敲詐勒索罪一案，于2020年9月24日作出（2020）桂1123刑初113號刑事判決。原審被告人周兆泰、周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜、劉明燕不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)審閱本案卷宗材料，訊問上訴人周兆泰、周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜、劉明燕，聽取辯護(hù)人和檢察機(jī)關(guān)的意見，核實(shí)全案證據(jù)，認(rèn)為本案不屬于依法必須開庭審理的案件，決定不開庭審理。在本院審理過程中，上訴人劉明燕申請撤回上訴。現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定，2019年，被告人周兆泰、周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜糾集被告人劉明燕、周大仕等人，形成以被告人周兆泰、周吉強(qiáng)為首，被告人周大得、周兆喜為骨干，被告人劉明燕、周大仕等人為積極分子的惡勢力犯罪集團(tuán)，多次有組織地實(shí)施違法、犯罪活動(dòng)，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序。具體違法犯罪事實(shí)如下：

一、2018年，富川協(xié)合新造發(fā)電有限公司（以下簡稱富川協(xié)合）在富川瑤族自治縣麥嶺鎮(zhèn)月塘村委建設(shè)F13、F14、F15風(fēng)電機(jī)組期間，多次遭月塘村委周家村、屋尾村、寺尾村、龍路村四個(gè)自然村的村民阻工。2019年7月23日，在富川瑤族自治縣風(fēng)力發(fā)電項(xiàng)目開發(fā)工作協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組參與協(xié)調(diào)下，因富川協(xié)合項(xiàng)目在月塘村委所征土地建國后未確權(quán)，決定將富川協(xié)合征用麥嶺鎮(zhèn)月塘村委征地補(bǔ)償款979535元分配給周家村、屋尾村、寺尾村、龍路村四個(gè)自然村，其中分配給周家村征地補(bǔ)償款為245249元。以被告人周兆泰、周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜為首的周家村村民以被征土地全部屬于周家村，征地補(bǔ)償款應(yīng)全部歸周家村所有為由，在被告人周兆泰、周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜等人商量、組織下，由其四人對各組村民進(jìn)行分工，采取各組輪班制到富川協(xié)合施工現(xiàn)場阻工并登記。

其中，2019年7月24日，以周兆泰、周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜為首的周家村村民對富川協(xié)合施工現(xiàn)場進(jìn)行阻工。其中周家村9組共有24人在周大得的組織下參與阻工。

2019年7月25日，以周兆泰、周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜為首的周家村村民對富川協(xié)合施工現(xiàn)場進(jìn)行阻工。其中周家村7組共有20人在周兆泰的組織下參與阻工。

2019年7月27日，以周兆泰、周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜為首的周家村村民對富川協(xié)合施工現(xiàn)場進(jìn)行阻工。其中周家村8組共有25人在周吉強(qiáng)的組織下參與阻工。

富川協(xié)合因無法正常施工，害怕繼續(xù)延誤工期造成更大損失。被迫于2019年7月27日與周家村簽訂協(xié)議，增加給付周家村征地補(bǔ)償款654751元。2019年7月30日，富川協(xié)合將增加的654751元轉(zhuǎn)到周吉強(qiáng)賬戶后，周兆泰、周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜通知村民停止阻工。2019年8月22日，被告人周兆泰、周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜等人決定從補(bǔ)償款中，按周家村每個(gè)村民小組33000元的標(biāo)準(zhǔn)由周兆泰、周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜等人核發(fā)阻工誤工費(fèi)。

另查明，公安機(jī)關(guān)對被告人周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜的銀行存款及車輛進(jìn)行了查詢，扣押了部分被告人的財(cái)物；對周某17的中國郵政儲蓄銀行賬戶進(jìn)行查詢并凍結(jié)，凍結(jié)金額675936.07元（該款項(xiàng)系周家村集體資金）。

原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：被害人鄭某的陳述，證人趙某、周某1、何某1、孟某、何某2、周某2、楊某、周某3、周某4、周某5、王某、梁某、李某1、周某6、周某7、周某8、周某4、周某9、周某10、周某11、唐某1、唐某2、唐某3、唐某4、唐某5、周某12、周某13、周某14、周某15、唐某6、周某16、周某17、周某18、周某19、周某11、周某20、劉明燕、周大仕的證言，現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場方位圖、現(xiàn)場照片，富川協(xié)合新造風(fēng)力發(fā)電有限公司因阻工損失電量測算表及廣西富川新風(fēng)電場48ＭＷ項(xiàng)目集電線路建安工程誤工明細(xì)，廣西壯族自治區(qū)發(fā)展和改革委員會“關(guān)于富川協(xié)合新造風(fēng)電場工作核準(zhǔn)的批復(fù)”（桂發(fā)改能源〔2014〕750號），營業(yè)執(zhí)照，廣西壯族自治區(qū)人民政府關(guān)于富川協(xié)合新造風(fēng)電場工程項(xiàng)目建設(shè)用地的批復(fù)（桂政土批函〔2018〕517號），廣西壯族自治區(qū)林業(yè)局“準(zhǔn)予行政許可（審批）決定書”（桂林審政字〔2019〕465號），富川瑤族自治縣自然資源局出具的證明，富川瑤族自治縣麥嶺鎮(zhèn)人民政府證明，富川瑤族自治縣人民政府關(guān)于調(diào)整富川瑤族自治縣縣城城區(qū)外及各鄉(xiāng)鎮(zhèn)項(xiàng)目建設(shè)用地征地拆遷補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)的通知，月塘村13＃、14＃、15＃風(fēng)機(jī)道路及平臺測繪圖，富川協(xié)合情況說明，“關(guān)于協(xié)合風(fēng)電麥嶺鎮(zhèn)月塘村委Ｆ13、Ｆ14、Ｆ15風(fēng)機(jī)征地款發(fā)放事宜”會議紀(jì)要、會議簽到表，協(xié)議書，協(xié)合風(fēng)電新造項(xiàng)目征地拆遷面積及地上附著物現(xiàn)場丈量調(diào)查登記表、征地拆遷補(bǔ)償費(fèi)付款審批單、新造協(xié)合風(fēng)電（麥嶺）項(xiàng)目征地拆遷補(bǔ)償費(fèi)發(fā)放表，麥嶺鎮(zhèn)月塘村委證明，征地補(bǔ)償款發(fā)放的相關(guān)材料，唐某1廣西富川農(nóng)村商業(yè)銀行賬戶存取情況，唐某2、唐某3、唐某4、唐某5富川縣農(nóng)信聯(lián)社賬戶存取情況，搜查證、搜查筆錄、扣押決定書、扣押清單，接受證據(jù)材料清單，查封決定書、查封筆錄、查封扣押清單、登記保存清單，周某8手機(jī)中月塘七組微信群截圖，周某1手機(jī)提取的視聽資料，周某19手機(jī)拍攝照片二張，智慧柜員機(jī)業(yè)務(wù)回執(zhí)，周吉強(qiáng)中國郵政儲蓄銀行存折本及銀行開戶信息單，周某17中國郵政儲蓄銀行交易單，查封決定書及相關(guān)材料，協(xié)助凍結(jié)財(cái)產(chǎn)通知書、中國郵政儲蓄銀行受理單，戶籍證明，被告人周兆泰、周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜的供述和辯解等。

二、2019年，富川協(xié)合在富川瑤族自治縣麥嶺鎮(zhèn)月塘村委建設(shè)F13、F14、F15風(fēng)機(jī)施工過程中，因征地補(bǔ)償款的問題，月塘村委周家村村民以輪流值守的方式進(jìn)行阻工。期間，富川協(xié)合副總經(jīng)理趙某多次與周吉強(qiáng)協(xié)商停止阻工未果。因周家村村民不信任周吉強(qiáng)，在周兆泰參與阻工后，趙某就直接與周兆泰協(xié)商停止阻工事由。2019年7月23日，在富川瑤族自治縣風(fēng)力發(fā)電項(xiàng)目開發(fā)工作協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組參與協(xié)調(diào)下，將富川協(xié)合所征月塘村委的征地補(bǔ)償款分配后，周家村村民向富川協(xié)合提出要征地補(bǔ)償款100多萬并繼續(xù)阻工。趙某為了能讓富川協(xié)合正常施工，于同年7月25日電話聯(lián)系周兆泰稱富川協(xié)合增加給周家村征地補(bǔ)償款654751元，讓周家村村民不再阻工并給周兆泰5000元辛苦費(fèi)。周兆泰提出要辛苦費(fèi)5萬元。趙某被迫答應(yīng)周兆泰后，周兆泰又提出要給其他人5萬元。趙某請示公司后答應(yīng)了周兆泰提出要10萬元的要求。同年7月27日，趙某在富川瑤族自治縣富陽鎮(zhèn)周兆泰家中，給了被告人周兆泰現(xiàn)金10萬元。當(dāng)日，周兆泰等人與富川協(xié)合簽訂了補(bǔ)償周家村征地款合計(jì)90萬元的協(xié)議。被告人周兆泰將10萬用于了家庭日常開支。

另查明，公安機(jī)關(guān)對被告人周兆泰的銀行存款及車輛、房產(chǎn)進(jìn)行了查詢并查封，其中凍結(jié)被告人周兆泰存款合計(jì)113724.14元。

原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：被害人鄭某的陳述，證人趙某、周某21的證言，辨認(rèn)筆錄，趙某與周兆泰的通話錄音，收據(jù)，現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片，查封決定書及相關(guān)材料，協(xié)助凍結(jié)財(cái)產(chǎn)通知書、中國郵政儲蓄銀行受理單，被告人周兆泰的供述和辯解等。

三、2019年10月，莫某1承接了富川瑤族自治縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局在麥嶺鎮(zhèn)月塘村委“寒嶺母神機(jī)耕路”項(xiàng)目。同年10月7日，其哥哥莫某2在幫管理工地時(shí)，詢問月塘村委屋尾村村民唐某7哪有片石賣。唐某7帶莫某2到其和其大嫂在后龍山的地上，稱地上的石頭是富川協(xié)合施工時(shí)挖出來的，并電話征得月塘村委副主任唐某6同意。同年10月10日，莫某1施工的車輛在周家村背后山拉石頭時(shí)，被告人周兆泰、周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜讓周家村村民輪流攔車，并以周家村與富川協(xié)合有協(xié)議約定為由，向莫某1索要了30300元。經(jīng)鑒定，莫某1拉走的石頭價(jià)值4480元。

攔車當(dāng)晚，周大仕等四人駕駛?cè)喣ν熊囋谌r車的路上翻車，四人均受傷。周兆泰、周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜等人到了事故現(xiàn)場，要求莫某1帶受傷的人員到醫(yī)院檢查后離開。被告人劉明燕、周大仕等人在村口讓莫某1賠償給翻車的四人共計(jì)5000元，其中周大仕分得2000元。2020年6月29日，被告人周兆泰、周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜被傳喚到案；同年8月7日，被告人劉明燕、周大仕被傳喚到案。

另查明，公安機(jī)關(guān)對被告人劉明燕、周大仕的銀行存款及車輛進(jìn)行了查詢，扣押了部分被告人的財(cái)物。

原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：被害人莫某1的陳述，證人莫某2、唐某6、唐某7、鄭某、周某5、李某2、李某3、何某3、任某、甘某、唐某8、周某2、周某4、周某15、周某16、周某17、周某18、周某19、周某11、周某20、周某1、何某1、孟某、何某2的證言，辨認(rèn)筆錄，鑒定意見，現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場方位圖、現(xiàn)場照片，協(xié)議書，2019年富川農(nóng)業(yè)農(nóng)村局統(tǒng)籌整合資金項(xiàng)目，富川新華盤家壩山采石場證明，富川福利滾山采石場證明，富川城北聚峰采石場證明，月塘七組微信群截圖，莫某1手機(jī)信息截圖，周家村18-19年度收支，從周兆泰處搜查出的筆記本，收條，從周大得處搜查到的“代收”1張，查封決定書及相關(guān)材料，到案經(jīng)過，違法犯罪記錄查詢情況說明，戶籍證明，被告人周兆泰、周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜、周大仕、劉明燕的供述和辯解等。

四、2019年12月8日，被告人周兆泰、周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜等人以劃清界線為由，在未辦理林木采伐許可證的情況下，組織周家村村民到“林尾塘”（地名）砍伐林木49株，蓄積量2立方米。

原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：證人周某5、唐某6、周某9、唐某1、周某16、周某19、周某22、唐某9、周某23、周某7、唐某10的證言，從周大得處搜查到的“代收”1張，現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場平面示意圖、現(xiàn)場照片，鑒定意見書，林業(yè)行政案件移送通知書及相關(guān)材料，被告人周兆泰、周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜的供述和辯解等。

原判認(rèn)為，被告人周兆泰個(gè)人或伙同被告人周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜、周大仕、劉明燕以非法占有為目的，使用要挾的方法，強(qiáng)行索取他人財(cái)物，其中被告人周兆泰涉案金額為790051元、被告人周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜涉案金額為690051元，數(shù)額特別巨大；被告人周大仕、劉明燕涉案金額為5000元，數(shù)額較大，其行為均已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百七十四條的規(guī)定，構(gòu)成敲詐勒索罪。在共同犯罪中，被告人周兆泰、周吉強(qiáng)負(fù)責(zé)組織策劃，被告人周大得、周兆喜積極參與，均是主犯，應(yīng)當(dāng)按照其各自所參與的全部犯罪處罰。被告人劉明燕當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，依法從輕處罰。被告人周兆泰、周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜糾集被告人劉明燕、周大仕等人，形成以被告人周兆泰、周吉強(qiáng)為首，周大得、周兆喜為骨干，被告人劉明燕、周大仕等人為積極分子的惡勢力犯罪集團(tuán)。該犯罪集團(tuán)多次有組織地實(shí)施敲詐勒索等犯罪行為及濫伐林木等違法行為，嚴(yán)重?cái)_亂經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序，造成了惡劣的社會影響，是一個(gè)惡勢力犯罪集團(tuán)。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第二十五條第一款、第二十六條、第六十四條、第五十二條、第五十三條的規(guī)定，判決：一、被告人周兆泰犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣二萬元。二、被告人周吉強(qiáng)犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十年九個(gè)月，并處罰金人民幣一萬五千元。三、被告人周大得犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣一萬五千元。四、被告人周兆喜犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣一萬五千元。五、被告人周大仕犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑七個(gè)月，并處罰金人民幣一千元。六、被告人劉明燕犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣一千元。七、責(zé)令被告人周兆泰、周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜共同退賠富川協(xié)合新造發(fā)電有限公司人民幣654751元，從凍結(jié)周家村集體賬戶中的款項(xiàng)中提取人民幣654751元返還富川協(xié)合新造發(fā)電有限公司；退賠向莫某1強(qiáng)行索取所得人民幣30300元，從凍結(jié)周家村集體賬戶中的款項(xiàng)中提取人民幣21185.07元，從凍結(jié)周兆泰賬戶中的款項(xiàng)中提取人民幣9114.93元返還莫某1。八、責(zé)令被告人周兆泰退賠富川協(xié)合新造發(fā)電有限公司人民幣100000元，從凍結(jié)周兆泰賬戶中的款項(xiàng)中提取人民幣100000元返還富川協(xié)合新造發(fā)電有限公司。九、責(zé)令被告人周兆泰、周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜、劉明燕、周大仕共同退賠向莫某1強(qiáng)行索取醫(yī)藥費(fèi)所得人民幣5000元，從凍結(jié)周兆泰賬戶中的款項(xiàng)中提取人民幣4609.21元返還莫某1，繼續(xù)向六被告人追繳人民幣390.79元。

周兆泰上訴提出其沒有非法占有的目的，沒有強(qiáng)行索取他人財(cái)物，其不構(gòu)成敲詐勒索罪；濫伐林木違法事實(shí)不成立；本案不應(yīng)認(rèn)定為惡勢力犯罪；一審判決量刑過重。

周兆泰的辯護(hù)人提出不排除周兆泰等人主觀上沒有非法占有目的的可能性，周兆泰等人沒有采取威脅、要挾的方法迫使富川協(xié)合公司給錢，周兆泰不構(gòu)成敲詐勒索罪；請求二審開庭審理本案。

周吉強(qiáng)上訴提出其不構(gòu)成敲詐勒索罪，理由是：其沒有組織村民阻工，其沒有非法占有的目的，富川協(xié)合公司給的654751元是補(bǔ)償款，莫某1給的30300元是石頭款和誤工費(fèi)，莫某1給周大仕等人的5000元是醫(yī)療費(fèi)。

周吉強(qiáng)的辯護(hù)人提出周吉強(qiáng)等人是維權(quán)，主觀上沒有非法占有的目的，村民阻工行為不足以迫使富川協(xié)合公司被迫給錢，富川協(xié)合公司是自愿給錢，周吉強(qiáng)不構(gòu)成敲詐勒索罪；原判認(rèn)定周吉強(qiáng)等人敲詐勒索莫某135300元事實(shí)不清，證據(jù)不足；本案不應(yīng)認(rèn)定為惡勢力犯罪集團(tuán)；請求二審開庭審理本案。

周大得上訴提出原判認(rèn)定的第一單犯罪事實(shí)不應(yīng)定性為敲詐勒索罪，應(yīng)以尋釁滋事罪定罪處罰；本案不應(yīng)認(rèn)定為惡勢力犯罪；其有坦白情節(jié)；其是初犯；一審判決量刑過重。

周大得的辯護(hù)人提出周大得不構(gòu)成敲詐勒索罪，理由是：周大得等人是維權(quán)，主觀上沒有非法占有的目的，客觀上沒有實(shí)施威脅、要挾的行為；周大得沒有組織村民阻工；原判認(rèn)定周大得等人敲詐勒索莫某135300元事實(shí)不清，證據(jù)不足；本案不應(yīng)認(rèn)定為惡勢力犯罪團(tuán)伙。

周兆喜上訴提出原判認(rèn)定的第一單犯罪事實(shí)不應(yīng)定性為敲詐勒索罪，應(yīng)以尋釁滋事罪定罪處罰；本案不應(yīng)認(rèn)定為惡勢力犯罪；其有坦白情節(jié)；其是初犯；一審判決量刑過重。

周兆喜的辯護(hù)人提出周兆喜等人是維權(quán)，主觀上沒有非法占有的目的，客觀上沒有實(shí)施威脅、要挾的行為，富川協(xié)合公司另外給的654751元是補(bǔ)償款，不構(gòu)成敲詐勒索罪；周兆喜在阻工中不是積極參與者；莫某1給的30300元是石頭款和誤工費(fèi)，不構(gòu)成敲詐勒索罪；莫某1給劉明燕等人的5000元與周兆喜無關(guān)；濫伐林木的行為與周兆喜無關(guān)，砍伐的林木只有2立方米，不構(gòu)成犯罪；本案不應(yīng)認(rèn)定為惡勢力犯罪集團(tuán)。

劉明燕上訴提出其不構(gòu)成敲詐勒索罪。在本院審理過程中，其表示對一審判決無異議，自愿申請撤回上訴。

廣西壯族自治區(qū)賀州市人民檢察院閱卷后出具的意見認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)、確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。建議本院駁回上訴，維持原判。

經(jīng)審理查明，二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審判決認(rèn)定的一致，本院依法予以確認(rèn)。

在二審審理期間，上訴人及辯護(hù)人沒有提交新的證據(jù)。上訴人周兆泰、周吉強(qiáng)的辯護(hù)人提出請求二審開庭審理的申請。經(jīng)移送廣西壯族自治區(qū)賀州市人民檢察院閱卷，廣西壯族自治區(qū)賀州市人民檢察院閱卷后出具的意見，認(rèn)為本案事清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。本院經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護(hù)人和檢察機(jī)關(guān)的意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定本案不開庭審理。對辯護(hù)人所提上述申請，本院不予準(zhǔn)許。

對于上訴人周吉強(qiáng)及上訴人周大得的辯護(hù)人所提周吉強(qiáng)、周大得沒有組織村民阻工的上訴理由和辯護(hù)意見。經(jīng)查，周吉強(qiáng)、周大得組織村民阻工的犯罪事實(shí)，有周吉強(qiáng)、周大得的供述，同案周兆泰、周兆喜的供述，證人周某1、周某2、周某3、周某6等人的證言，阻工記錄登記本，微信聊天記錄，協(xié)議書等證據(jù)相互印證證實(shí)，足以認(rèn)定。上訴人及辯護(hù)人所提上述上訴理由和辯護(hù)意見，不能成立，本院不予采納。

對于上訴人及辯護(hù)人所提富川協(xié)合公司給周家村654751元及單獨(dú)給周兆泰10萬元，不構(gòu)成敲詐勒索罪的上訴理由和辯護(hù)意見。經(jīng)查，本案涉案土地屬于村集體土地，新中國成立后并未分配確權(quán)給周家村。周家村不能提供其所主張的涉案土地屬于周家村的相應(yīng)權(quán)屬證明。在政府相關(guān)部門明確告知周兆泰、周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜等周姓村民其沒有相應(yīng)權(quán)屬證明，不能無理阻工，提出除周家村以外的各方均同意后的解決方案并將相應(yīng)征地款撥付后，周兆泰、周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜等人為迫使富川協(xié)合公司多給錢，仍以富川協(xié)合公司占用周家村土地為借口，通過召集鼓動(dòng)村民輪流持續(xù)阻工，對參與阻工的人給錢，不讓富川協(xié)合公司施工，迫使富川協(xié)合公司為避免因阻工耽誤項(xiàng)目施工進(jìn)度給公司造成更大的損失，在已給周家村合理補(bǔ)償款的情況下，被迫另外單獨(dú)給周兆泰10萬元，同時(shí)再另外給周家村654751元。得錢后，周兆泰、周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜便讓村民不去阻工。周兆泰、周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜主觀上以非法占有為目的，客觀上實(shí)施了以威脅、要挾方法強(qiáng)行索取他人數(shù)額特別巨大財(cái)物的行為，其行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，已構(gòu)成敲詐勒索罪。上訴人及辯護(hù)人所提上述上訴理由和辯護(hù)意見，不能成立，本院不予采納。

對于上訴人周大得、周兆喜所提富川協(xié)合公司給的654751元不應(yīng)定性為敲詐勒索罪，應(yīng)定性為尋釁滋事罪的上訴理由。經(jīng)查，周兆泰、周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜等人主觀上就是讓富川協(xié)合公司給錢，有明確的犯罪目的，為達(dá)到其迫使富川協(xié)合公司給錢的目的，通過有組織地召集、組織村民以輪流持續(xù)阻工的方式要挾富川協(xié)合公司，迫使富川協(xié)合公司在已合理補(bǔ)償?shù)那闆r下，被迫另外再多給654751元，數(shù)額特別巨大。周大得、周兆喜等人的行為是以非法占有為目的，通過威脅、要挾的方法，強(qiáng)行向他人索取數(shù)額特別巨大財(cái)物的敲詐勒索行為，而非為了尋求刺激，強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物的尋釁滋事行為。原判根據(jù)原審被告人的犯罪事實(shí)，將其行為定性為敲詐勒索罪符合法律規(guī)定。上訴人所提上述上訴理由，不能成立，本院不予采納。

對于上訴人周吉強(qiáng)、周大得的辯護(hù)人所提原判認(rèn)定周吉強(qiáng)、周大得等人敲詐勒索莫某135300元事實(shí)不清，證據(jù)不足的辯護(hù)意見。經(jīng)查，原判認(rèn)定周吉強(qiáng)、周大得等人共同敲詐勒索莫某135300元的犯罪事實(shí)，有周吉強(qiáng)、周大得、周兆泰、周兆喜的供述，被害人莫某1的陳述，證人莫某2、唐某6、唐某7、唐某8、周某2、周某16、周某1等人的證言，鑒定意見等證據(jù)相互印證證實(shí)，足以認(rèn)定。辯護(hù)人所提上述辯護(hù)意見，不能成立，本院不予采納。

對于上訴人及辯護(hù)人所提莫某1給的30300元是石頭款和誤工費(fèi)，給周大仕等人的5000元是醫(yī)藥費(fèi)，不構(gòu)成敲詐勒索罪的上訴理由和辯護(hù)意見。經(jīng)查，莫某1、莫某2在征得月塘村委副主任唐某6同意后去拉石頭，周兆泰、周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜組織村民圍阻莫正聰，以莫正聰私自拉石頭為由，在唐某6提出石頭按比市場價(jià)高點(diǎn)的價(jià)格計(jì)算的情況下，周兆泰、周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜等人仍不同意，強(qiáng)行要莫某1給2萬元作為石頭款，同時(shí)另外給10300元作為村民去圍阻莫正聰?shù)恼`工費(fèi)。經(jīng)鑒定，涉案石頭總價(jià)值僅為4480元。莫某1被迫給30300元后，周兆泰、周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜、周大仕、劉明燕等人又以周大仕等人在駕車去圍阻莫某1的路上翻車受傷為借口，要莫某1給錢，莫某1被迫只能又另外給5000元。周兆泰、周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜、周大仕、劉明燕主觀上以非法占有為目的，客觀上實(shí)施了以要挾的方式強(qiáng)迫莫某1給錢的行為，其行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，已構(gòu)成敲詐勒索罪。上訴人及辯護(hù)人所提上述上訴理由和辯護(hù)意見，不能成立，本院不予采納。

對于上訴人周兆喜的辯護(hù)人所提濫伐林木的行為與周兆喜無關(guān)，砍伐的林木只有2立方米，不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見。經(jīng)查，原判并沒有認(rèn)定濫伐林木的行為構(gòu)成濫伐林木罪，僅作為違法事實(shí)予以認(rèn)定。周兆喜參與召集村民去砍伐林木，是濫伐林木違法行為的積極參與者。辯護(hù)人所提上述辯護(hù)意見，不能成立，本院不予采納。

本院認(rèn)為，上訴人周兆泰個(gè)人或伙同上訴人周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜、劉明燕及原審被告人周大仕以非法占有為目的，使用要挾的方法，強(qiáng)行索取他人財(cái)物，其中上訴人周兆泰涉案金額為790051元，上訴人周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜涉案金額為690051元，數(shù)額均已達(dá)特別巨大；上訴人劉明燕及原審被告人周大仕涉案金額為5000元，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪。在共同犯罪中，上訴人周兆泰、周吉強(qiáng)負(fù)責(zé)組織策劃，上訴人周大得、周兆喜積極參與，均是主犯，依法應(yīng)當(dāng)按照其各自所參與的全部犯罪處罰。周兆喜的辯護(hù)人所提周兆喜在阻工中不是積極參加者的辯護(hù)意見，因與周兆喜在共同犯罪中所起作用不符，本院不予采納。周兆泰、周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜糾集劉明燕、周大仕等人，形成以周兆泰、周吉強(qiáng)為首，周大得、周兆喜為骨干，劉明燕、周大仕等人積極參加的犯罪組織。該犯罪組織以威脅、要挾等手段，有組織地多次實(shí)施敲詐勒索、濫伐林木等違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，嚴(yán)重?cái)_亂當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、社會生活秩序，在當(dāng)?shù)卦斐奢^為惡劣的社會影響，是惡勢力犯罪集團(tuán)。上訴人及辯護(hù)人所提本案不應(yīng)認(rèn)定為惡勢力犯罪的上訴理由和辯護(hù)意見，不能成立，本院不予采納。一審判決綜合考量各原審被告人的具體犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)及其悔罪表現(xiàn)，對其判處相應(yīng)刑罰，并無不當(dāng)。上訴人所提一審判決量刑過重的上訴理由，理據(jù)不足，本院不予采納。上訴人劉明燕自愿撤回上訴的申請符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。廣西壯族自治區(qū)賀州市人民檢察院建議本院駁回上訴，維持原判的意見，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第(一)項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百零五條第一款、第三百零八條之規(guī)定，裁定如下：

一、準(zhǔn)許上訴人劉明燕撤回上訴。

二、駁回上訴人周兆泰、周吉強(qiáng)、周大得、周兆喜的上訴，維持原判。

廣西壯族自治區(qū)富川瑤族自治縣人民法院（2020）桂1123刑初113號刑事判決自本裁定送達(dá)之日起發(fā)生法律效力。

本裁定為終審裁定。

審判長 黃 毅

審判員 黃偉高

審判員 龔 建

二〇二〇年十一月二十六日

法官助理 羅鑫林

書記員 李招娣