2022年7月，珠海冠宇收到福建省福州市中級人民法院（下稱“福州中院”）送達的關于東莞新能源科技有限公司、寧德新能源科技有限公司（以下單獨或合稱“ATL”）以專利侵權為由起訴其的相關材料。

??如今此案件一審已判決。7月10日晚間，珠海冠宇發布《關于公司涉及訴訟的進展公告》，公告顯示，根據《民事判決書》的判決結果，珠海冠宇應于判決生效之日起立即停止制造、銷售侵害發明專利權的產品，賠償ATL經濟損失和為制止侵權行為而支出的合理費用，并負擔案件相應受理費。公告顯示，珠海冠宇將提起上訴。

??記者注意到，珠海冠宇與ATL專利糾紛早已有之。早在珠海冠宇IPO之前，便陷入與ATL的專利糾紛之中。據不完全統計，截至目前，雙方已存在約16起專利爭議案件，其中已有5項ATL專利被國家知識產權局宣布全部無效。

??對此，上海德禾翰通律師事務所合伙人律師、專利代理師傅其昌對《華夏時報》記者表示：“企業之間的專利之爭其實質是商業競爭，涉及涉案爭議專利技術的使用和相關市場的競爭。當授予專利權的技術方案如果不符合新穎性、創造性和實用性（三性）的其中一個要求的，就有被宣告無效的風險。”

??那么，如何規避知識產權侵權的風險？北京市京師律師事務所合伙人律師盧鼎亮在接受本報記者采訪時表示，公司應建立專門的知識產權部門，加強知識產權管理體系建設，做好知識產權風險預警，在項目初始階段，應認真進行專利檢索和分析評判；研發活動完成后，及時采取申請專利等不同的形式對研發成果進行保護；在新產品銷售前，應當加強專利預警、商標、營銷方案、廣告語等相關知識產權查詢。同時還應當加強對競爭對手的定期監控，規避侵權風險。

??就相關問題，本報記者致函珠海冠宇，但截至發稿未收到回復。

??一審已判決

??據悉，2022年7月8日，珠海冠宇收到福州中院送達的關于ATL起訴公司的《民事起訴狀》等相關材料。ATL稱公司產品涉嫌侵犯其ZL201210405678.9、ZL201811308831.X專利。

??東莞新能源作為原告的訴訟的涉訴專利號為ZL201210405678.9（一種 軟包裝鋰離子電芯加寬結構及其制作方法），寧德新能源作為原告的國內訴訟的涉訴專利號為ZL201811308831.X（電化學裝置）等。珠海冠宇為訴訟的第一被告。

??上述原告認為，珠海冠宇未經許可實施了上述涉訴專利，侵害了原告的專利權，請求判令公司立即停止制造、使用、銷售、出口涉訴專利相關的電芯產品，賠償原告經濟損失及為制止侵權行為而產生的合理費用，承擔相應的訴訟費用等。

??2023年7月7日，珠海冠宇收到福州中院對前述2個案件（每個涉訴專利對應1個案件）分別出具的《民事判決書》。根據上述《民事判決書》的判決結果，公司應于判決生效之日起立即停止制造、銷售侵害名為“一種軟包裝鋰離子電芯加寬結構及其制作方法”（專利號：ZL201210405678.9）“電化學裝置”（專利號：ZL201811308831.X）發明專利權的產品；公司應于判決生效之日起十日內賠償ATL經濟損失和為制止侵權行為而支出的合理費用共計4015萬元、500萬元；公司負擔案件受理費中的24.6萬元、5萬元。

??對此，珠海冠宇在公告中表示，本次訴訟進展所涉及的案件目前處于一審判決階段，尚在上訴期內，尚未生效執行。

??那么，法院判決知識產權侵權的認定條件是什么？傅其昌表示，判斷知識產權侵權的標準，因不同的知識產權類型而不同。就專利而言，主要是被控侵權的技術方案是否在專利權的保護范圍之內，如果在保護范圍之內，就有侵權的風險。不同的專利類型的保護范圍有區別。

??他表示，發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容。外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產品的外觀設計。

??就本次訴訟進展對公司的影響，珠海冠宇表示，公司本期利潤或期后利潤的影響存在不確定性，最終實際影響以法院生效判決結果為準。本次訴訟進展不會對公司核心技術和自主研發能力產生影響，不會影響公司正常的生產經營。同時，公司將持續跟進案件進展并積極采取上訴等措施切實保護公司技術和產品的合法性。

??如后續被判定侵權后，對公司影響如何？傅其昌表示，從專利使用上的角度看對公司的影響，就是停止侵權（使用涉案專利），當然還包括賠償等。至于在證券市場的影響，要從相關法律法規和監管制度的如何規定，以及市場對此類事件的反應。

??糾紛由來已久

??事實上，珠海冠宇與ATL專利糾紛早已有之。據公開資料顯示，早在珠海冠宇IPO之前，便陷入與ATL的專利糾紛之中。

??2021年6月22日，珠海冠宇在通過上市委會后，收到寧德新能源科技有限公司發送的《侵權告知函》，并于2021年6月28日收到ATL及其子公司寧德新能源科技有限公司、東莞新能源科技有限公司發送的侵權告知郵件，稱珠海冠宇生產、銷售的多款適配于筆記本、手機的鋰電池電芯產品涉嫌侵犯ATL相關主體持有的11項專利權，要求公司立即停止侵權。

??在而后的兩年間，ATL屢次向珠海冠宇提起專利訴訟。據不完全統計，截至目前，雙方已存在約16起專利爭議案件，6月12日，珠海冠宇發布公告表示，在珠海冠宇與ATL的專利爭議案件中，已有5項ATL的專利被國家知識產權局宣告全部無效。

??值得注意的是，珠海冠宇在近期公告中提到，公司所研發生產的產品具有完全自主的知識產權，截至2022年12月31日，公司擁有已授權有效國內專利1182項，其中發明專利348項，實用新型專利822項，外觀設計專利12項。

??那么，為何在公司所研發產品具有完全自主知識產權的情況下，還屢次被訴？

??傅其昌分析表示，從法律視角來看，完全自主的知識產權和侵權是二個維度，“完全自主的創新的技術（企業自認為知識產權）也有侵權的可能性。就專利保護而言，一旦某企業的技術方案被授權具有專利權，其他企業即使在后自主創新的技術如果在之前的專利權的技術方案的保護范圍內，一旦使用就有侵權的風險，就有可能被起訴。”

??今后，公司將如何規避知識產權侵權的風險？傅其昌認為：“應當在開發或設計之前進行專業的檢索，了解所使用的技術、商標等是否有侵權的風險。當然，不同知識產權類型，其保護的范圍有不同的判斷標準，因此，應當根據知識產權類型進行檢索和分析，采取不同的規避方案。建議企業聘請專業人士與企業內部合作，了解企業知識產權風險和制定對應的保護制度。”

??