微信客服
微信公眾號(hào)
哥本哈根氣候峰會(huì)塵埃落定，但談判各國(guó)達(dá)成的協(xié)議并不具備法律約束力。諸多懸而未決的議題，只能留待2010年在墨西哥舉行的聯(lián)合國(guó)氣候變化大會(huì)來(lái)完成。可以想見(jiàn)，談判的核心依然是圍繞溫室氣體減排。
據(jù)悉，關(guān)于二氧化碳的減排，目前國(guó)際上有多種方案，絕大多數(shù)是國(guó)際組織和發(fā)達(dá)國(guó)家學(xué)者提出的。那么，這些減排方案有何異同？是否科學(xué)？是否公正？最近，中科院副院長(zhǎng)、中科院院士丁仲禮課題組對(duì)主要的7個(gè)方案進(jìn)行了深入詳細(xì)的分析，發(fā)現(xiàn)這7個(gè)方案無(wú)一公平、公正。
課題組的研究論文《國(guó)際溫室氣體減排方案評(píng)估及中國(guó)長(zhǎng)期排放權(quán)討論》發(fā)表在2009年12月的《中國(guó)科學(xué)》D輯上。文章指出，這些方案不但沒(méi)有考慮歷史上1900年～2005年期間發(fā)達(dá)國(guó)家的人均累計(jì)排放量已是發(fā)展中國(guó)家7.54倍的事實(shí)，而且還為發(fā)達(dá)國(guó)家設(shè)計(jì)了比發(fā)展中國(guó)家大2.3～6.7倍的人均未來(lái)排放權(quán)。
課題組認(rèn)為，這樣的方案將大大剝奪發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展權(quán)益，違背了國(guó)際關(guān)系中的公平正義原則，也違背了氣候變化協(xié)議中“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則。因此，這樣的方案沒(méi)有資格作為今后國(guó)際氣候變化談判的參考。
巧妙回避
歷史責(zé)任和人人平等原則
丁仲禮課題組研究人員介紹，目前國(guó)際上推出的二氧化碳減排方案都是國(guó)際組織和發(fā)達(dá)國(guó)家學(xué)者提出的。其中，包括聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專(zhuān)門(mén)委員會(huì)（IPCC）方案、G8國(guó)家方案、聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署（UNDP）方案、經(jīng)濟(jì)合作和發(fā)展組織（OECD）方案、Garnaut方案、CCCPST方案和 Srensen方案這7個(gè)主要方案。
IPCC方案提出，《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》中的40個(gè)附件Ⅰ國(guó)家，到2020年需要在1990年的基礎(chǔ)上減排25%～40%，到2050年則要減排80%～95%，而對(duì)非附件Ⅰ國(guó)家，主要是發(fā)展中國(guó)家，到2020年要在“照常情景”（BAU）水平上大幅減排。
G8方案，即由美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、意大利、加拿大、日本和俄羅斯在2009年7月意大利峰會(huì)上提出，要求到2050年，全球通過(guò)化石能源利用和水泥生產(chǎn)排放的二氧化碳削減50%，其中發(fā)達(dá)國(guó)家削減80%。
UNDP方案，與IPCC方案無(wú)本質(zhì)區(qū)別。
OECD方案提出，到2030年全球應(yīng)減排3%，到2050年全球在2000年基準(zhǔn)上減排41%。
Garnaut方案，即由澳大利亞研究人員Garnaut提出的方案，到2020年全球排放可比2001年增長(zhǎng)29%，到2050年則要減少50%。
CCCPST方案，即由美國(guó)、荷蘭和意大利幾位科學(xué)家共同提出的，以他們的名字縮寫(xiě)簡(jiǎn)稱(chēng)CCCPST方案，強(qiáng)調(diào)在公平原則下，由不同國(guó)家的高收入群體承擔(dān)減排任務(wù)，一個(gè)國(guó)家的高收入人數(shù)在全球所有高收入人數(shù)中的比例即為此國(guó)家的減排比例，而一國(guó)高收入人數(shù)則通過(guò)該國(guó)不同人群收入分布計(jì)算獲得。
Srensen方案是由丹麥研究人員Srensen提出的，該方案對(duì)2000年～2100年期間不同排放主體的排放空間直接作了分配，原則是“人均未來(lái)趨同”。
丁仲禮課題組的論文對(duì)這7個(gè)方案進(jìn)行了十分詳盡的分析和模擬后發(fā)現(xiàn)，這些方案沒(méi)有一個(gè)考慮現(xiàn)在大氣中二氧化碳高濃度的出現(xiàn)，是各國(guó)尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家歷史排放所造成的結(jié)果。由此，由這些國(guó)家研究人員為主導(dǎo)所設(shè)計(jì)的減排方案，巧妙地回避了各國(guó)應(yīng)該承擔(dān)的歷史責(zé)任。同時(shí)，這些方案雖然提出了時(shí)間尺度上的排放比例，但沒(méi)有一個(gè)方案考慮人均累計(jì)排放量，從而規(guī)避了人人平等的公平性。
論文指出，大氣中二氧化碳的濃度，從工業(yè)革命前的270ppmv左右提高到2005年的380ppmv，約有60%來(lái)自2005年前人口不到全球 15%的27個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家，而且在此期間，27個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的人均累計(jì)排放達(dá)到了251.17tC，而發(fā)展中國(guó)家為33.33tC，相差7.54倍。《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》確定了“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則，之所以確定這一原則，強(qiáng)調(diào)“區(qū)別”，主要原因就是各國(guó)歷史
據(jù)悉，關(guān)于二氧化碳的減排，目前國(guó)際上有多種方案，絕大多數(shù)是國(guó)際組織和發(fā)達(dá)國(guó)家學(xué)者提出的。那么，這些減排方案有何異同？是否科學(xué)？是否公正？最近，中科院副院長(zhǎng)、中科院院士丁仲禮課題組對(duì)主要的7個(gè)方案進(jìn)行了深入詳細(xì)的分析，發(fā)現(xiàn)這7個(gè)方案無(wú)一公平、公正。
課題組的研究論文《國(guó)際溫室氣體減排方案評(píng)估及中國(guó)長(zhǎng)期排放權(quán)討論》發(fā)表在2009年12月的《中國(guó)科學(xué)》D輯上。文章指出，這些方案不但沒(méi)有考慮歷史上1900年～2005年期間發(fā)達(dá)國(guó)家的人均累計(jì)排放量已是發(fā)展中國(guó)家7.54倍的事實(shí)，而且還為發(fā)達(dá)國(guó)家設(shè)計(jì)了比發(fā)展中國(guó)家大2.3～6.7倍的人均未來(lái)排放權(quán)。
課題組認(rèn)為，這樣的方案將大大剝奪發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展權(quán)益，違背了國(guó)際關(guān)系中的公平正義原則，也違背了氣候變化協(xié)議中“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則。因此，這樣的方案沒(méi)有資格作為今后國(guó)際氣候變化談判的參考。
巧妙回避
歷史責(zé)任和人人平等原則
丁仲禮課題組研究人員介紹，目前國(guó)際上推出的二氧化碳減排方案都是國(guó)際組織和發(fā)達(dá)國(guó)家學(xué)者提出的。其中，包括聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專(zhuān)門(mén)委員會(huì)（IPCC）方案、G8國(guó)家方案、聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署（UNDP）方案、經(jīng)濟(jì)合作和發(fā)展組織（OECD）方案、Garnaut方案、CCCPST方案和 Srensen方案這7個(gè)主要方案。
IPCC方案提出，《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》中的40個(gè)附件Ⅰ國(guó)家，到2020年需要在1990年的基礎(chǔ)上減排25%～40%，到2050年則要減排80%～95%，而對(duì)非附件Ⅰ國(guó)家，主要是發(fā)展中國(guó)家，到2020年要在“照常情景”（BAU）水平上大幅減排。
G8方案，即由美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、意大利、加拿大、日本和俄羅斯在2009年7月意大利峰會(huì)上提出，要求到2050年，全球通過(guò)化石能源利用和水泥生產(chǎn)排放的二氧化碳削減50%，其中發(fā)達(dá)國(guó)家削減80%。
UNDP方案，與IPCC方案無(wú)本質(zhì)區(qū)別。
OECD方案提出，到2030年全球應(yīng)減排3%，到2050年全球在2000年基準(zhǔn)上減排41%。
Garnaut方案，即由澳大利亞研究人員Garnaut提出的方案，到2020年全球排放可比2001年增長(zhǎng)29%，到2050年則要減少50%。
CCCPST方案，即由美國(guó)、荷蘭和意大利幾位科學(xué)家共同提出的，以他們的名字縮寫(xiě)簡(jiǎn)稱(chēng)CCCPST方案，強(qiáng)調(diào)在公平原則下，由不同國(guó)家的高收入群體承擔(dān)減排任務(wù)，一個(gè)國(guó)家的高收入人數(shù)在全球所有高收入人數(shù)中的比例即為此國(guó)家的減排比例，而一國(guó)高收入人數(shù)則通過(guò)該國(guó)不同人群收入分布計(jì)算獲得。
Srensen方案是由丹麥研究人員Srensen提出的，該方案對(duì)2000年～2100年期間不同排放主體的排放空間直接作了分配，原則是“人均未來(lái)趨同”。
丁仲禮課題組的論文對(duì)這7個(gè)方案進(jìn)行了十分詳盡的分析和模擬后發(fā)現(xiàn)，這些方案沒(méi)有一個(gè)考慮現(xiàn)在大氣中二氧化碳高濃度的出現(xiàn)，是各國(guó)尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家歷史排放所造成的結(jié)果。由此，由這些國(guó)家研究人員為主導(dǎo)所設(shè)計(jì)的減排方案，巧妙地回避了各國(guó)應(yīng)該承擔(dān)的歷史責(zé)任。同時(shí)，這些方案雖然提出了時(shí)間尺度上的排放比例，但沒(méi)有一個(gè)方案考慮人均累計(jì)排放量，從而規(guī)避了人人平等的公平性。
論文指出，大氣中二氧化碳的濃度，從工業(yè)革命前的270ppmv左右提高到2005年的380ppmv，約有60%來(lái)自2005年前人口不到全球 15%的27個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家，而且在此期間，27個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的人均累計(jì)排放達(dá)到了251.17tC，而發(fā)展中國(guó)家為33.33tC，相差7.54倍。《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》確定了“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則，之所以確定這一原則，強(qiáng)調(diào)“區(qū)別”，主要原因就是各國(guó)歷史
0 條