9月19日，業(yè)界知名新媒體《京達(dá)財(cái)經(jīng)》對(duì)外發(fā)布了一篇標(biāo)題為《上機(jī)數(shù)控存亡靠光伏 五年轉(zhuǎn)型未果卻上會(huì)成功》的調(diào)研文章，引起了中訪網(wǎng)和各大財(cái)經(jīng)媒體、社會(huì)公眾的關(guān)注。

據(jù)《京達(dá)財(cái)經(jīng)》撰文：9月4日，證監(jiān)會(huì)第十七屆發(fā)審委2018年第138次會(huì)議審核結(jié)果公告稱，國金證券保薦的無錫上機(jī)數(shù)控股份有限公司(以下簡稱“上機(jī)數(shù)控”)IPO審核通過。

公司本次預(yù)計(jì)發(fā)行3150萬股，約募集9.0256億元，募集資金扣除發(fā)行費(fèi)用后用于精密數(shù)控機(jī)床生產(chǎn)線擴(kuò)建項(xiàng)目、智能化系統(tǒng)建設(shè)項(xiàng)目、研發(fā)中心建設(shè)項(xiàng)目和補(bǔ)充流動(dòng)資金。

資料顯示，上機(jī)數(shù)控是一家專業(yè)從事精密機(jī)床的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售的高新技術(shù)企業(yè)，其產(chǎn)品主要應(yīng)用于光伏及藍(lán)寶石等行業(yè)。

2012年，上機(jī)數(shù)控曾沖刺深交所創(chuàng)業(yè)板被證監(jiān)會(huì)否決，6年之后，上機(jī)數(shù)控再次闖IPO。


京達(dá)君通過深入研究其招股說明書發(fā)現(xiàn)，上機(jī)數(shù)控存在營業(yè)收入嚴(yán)重依賴光伏產(chǎn)品、現(xiàn)金流惡化應(yīng)收激增等問題、并且，該公司上會(huì)前蹊蹺的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，飽受市場(chǎng)人士質(zhì)疑。

被否過會(huì)皆因光伏 五年轉(zhuǎn)型未獲成功

京達(dá)君經(jīng)過查閱當(dāng)時(shí)資料，早在2012年，上機(jī)數(shù)控就曾上市。

上機(jī)數(shù)控當(dāng)時(shí)作為光伏硅材料磨削設(shè)備生產(chǎn)企業(yè)，主要產(chǎn)品是各種精密數(shù)控機(jī)床。

2012年4月10日，其IPO申請(qǐng)被證監(jiān)會(huì)否決。

證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，2011年以來歐債危機(jī)對(duì)光伏產(chǎn)業(yè)造成沖擊，盈利下降的預(yù)測(cè)導(dǎo)致很多要上市的公司發(fā)行不出去。

上機(jī)數(shù)控面臨的主要問題是主打產(chǎn)品毛利率下跌的風(fēng)險(xiǎn)和庫存壓力。

因?yàn)楫?dāng)時(shí)光伏行業(yè)目前正處于低谷，已經(jīng)上市的一些公司都發(fā)生虧損。

五年之后的2017年，公司再度提出上會(huì)申請(qǐng)，擬在主板上市。


這一次，招股說明書中顯示，2015年至2017年，公司實(shí)現(xiàn)的營業(yè)收入分別為1.43億元、2.98億元和6.33億元，實(shí)現(xiàn)的扣非凈利潤分別為993萬元、5105萬元、18700萬元。

上機(jī)數(shù)控主要產(chǎn)品為三大類，分別為光伏專用設(shè)備、藍(lán)寶石專用設(shè)備和通用磨床設(shè)備。

上機(jī)數(shù)控于2015年發(fā)力藍(lán)寶石專用設(shè)備的銷售，占當(dāng)年度產(chǎn)品銷售的55%，將光伏專用設(shè)備的的比例壓縮至17%。

但好景不長，2016年，光伏專用設(shè)備銷售再次巨幅上升，占到當(dāng)年?duì)I收的82%。

而藍(lán)寶石專用設(shè)備與通用磨床設(shè)備的銷售收入都下滑明顯，唯有光伏專用設(shè)備的銷售收入從2015年的2,251.75萬元上漲到2016年的23,871.47萬元，一舉成為公司業(yè)績?cè)鲩L最主要的動(dòng)力。

實(shí)際上看，公司光伏專用加工設(shè)備收入占主營業(yè)務(wù)收入的比例分別為17.21%、82.26%以及93.88%。

也就是說，截止2017年，光伏專用設(shè)備收入占比已上升至94%。

五年過去，上機(jī)數(shù)控并沒有擺脫對(duì)光伏產(chǎn)品的依賴，反而占比更高。所幸的是，這一次過會(huì)了。


對(duì)于光伏設(shè)備的占比不降反增，公司披露稱，“近年來，在得益于國家不斷出臺(tái)產(chǎn)業(yè)支持政策的引導(dǎo)下，光伏行業(yè)的市場(chǎng)格局由嚴(yán)重依賴出口轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)銷和外銷雙向驅(qū)動(dòng)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，產(chǎn)業(yè)整體健康度得到了較大改善”。

應(yīng)收激增現(xiàn)金惡化 業(yè)績成色含金量不足

招股書披露，上機(jī)數(shù)控2017年不僅營業(yè)收入同比增長112.77%、凈利潤同比增長270.10%，且應(yīng)收賬款和應(yīng)收票據(jù)也同期出現(xiàn)暴增。

與2016年債權(quán)只有5591.47萬元相比，2017年的兩項(xiàng)應(yīng)收款項(xiàng)合計(jì)金額高達(dá)30887.59萬元，同比增長了452.41%。

應(yīng)收款項(xiàng)的增長率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于營業(yè)收入增長率的數(shù)據(jù)表現(xiàn)，讓人懷疑該公司為了達(dá)到上市目的，有刻意通過放寬商業(yè)信用政策來刺激收入增長的嫌疑。


與此同時(shí)，公司現(xiàn)金流情況也不容樂觀。

2015年—2017年，上機(jī)數(shù)控經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額分別僅為696.84萬元、755.08萬元和9683.13萬元，遠(yuǎn)低于同期凈利潤數(shù)據(jù)，而且公司的資產(chǎn)負(fù)債率處于上升趨勢(shì)。

報(bào)告期內(nèi)，上機(jī)數(shù)控的資產(chǎn)負(fù)債率從36.89%，上升到最新一個(gè)報(bào)告期的44.91%。

靠著放寬信用帶來的業(yè)績?cè)鲩L，實(shí)際給未來平添了許多隱憂。

股權(quán)蹊蹺轉(zhuǎn)讓 五年持股原始價(jià)轉(zhuǎn)給實(shí)控關(guān)聯(lián)人

據(jù)招股說明書披露，2015年3月至2016年2月期間，三位上機(jī)數(shù)控的股東分別將其所持股份全部以早期入股價(jià)格“原價(jià)”轉(zhuǎn)讓給了上機(jī)數(shù)控的實(shí)際控制人楊建良的兒子楊昊。

這三位股東分別為無錫同創(chuàng)創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)（有限合伙）、遠(yuǎn)東控股集團(tuán)有限公司和自然人張瑞慶。

退出股份合計(jì)890.81萬股，而受讓人楊昊持股數(shù)量也一躍成為公司第三大股東，占公司總股本的9.427%。

據(jù)招股書披露，三位投資人原價(jià)轉(zhuǎn)讓股份的原因都是由于“認(rèn)為發(fā)行人發(fā)行上市的預(yù)期不夠明確，考慮到資金使用安排，決定轉(zhuǎn)讓所持股份”。

考慮到三位投資者都是持股5年左右的時(shí)間，悉數(shù)原價(jià)轉(zhuǎn)讓股份，相當(dāng)于倒貼（時(shí)間成本與資金成本），實(shí)在有悖常理。

因?yàn)閺膹纳蠙C(jī)數(shù)控財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)上看，公司還是處于穩(wěn)定發(fā)展階段。

那么，如此慷慨向大股東利潤方原價(jià)轉(zhuǎn)讓，所謂發(fā)行人上市預(yù)期不夠明朗的說法，顯然站不住腳。

在上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，上機(jī)數(shù)控業(yè)績就突然爆發(fā)。

如上文所述，上機(jī)數(shù)控在2016年?duì)I業(yè)收入同比增長107.71%，凈利潤更是同比增長了351.52%。

楊昊在受讓以上股份后只有一年左右的時(shí)間就又將手上絕大多數(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓了出去，并獲得了不錯(cuò)的溢價(jià)收益。

招股書披露，2016年12月21日至23日，楊昊與巨元投資、趙永明、徐公明簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，分別將其持有公司的120 萬股、400萬股、232萬股以7.5元/股的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給巨元投資、趙永明、徐公明，共獲得轉(zhuǎn)讓資金5,640萬元，扣除當(dāng)時(shí)的全部收購款項(xiàng)后，楊昊已經(jīng)實(shí)現(xiàn)獲利468萬元。

同時(shí)，其手上還留有138.81萬股，位列上市前十大股東第四位，而這138萬股相當(dāng)于零成本（負(fù)成本）。


每一家新股IPO，對(duì)應(yīng)的都是若干原始股東大賺特賺，而上機(jī)數(shù)控在上市前夕，異常珍貴的原始股股份卻轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去，其中蹊蹺和利益糾葛，也只能當(dāng)事人自明了。

然而暗箱操作的利益共同體一旦被打破，往往會(huì)給上市公司帶來巨大麻煩，這在A股中不乏其例。所以此事件，仍值得投資者謹(jǐn)慎對(duì)待。