目前，廣大農村地區耕作的土地已經比較少，特別是城鄉接合部以及郊區，不少農村家庭逐漸告別了傳統生產方式，采取經營“小作坊”等新生產方式，比如手工榨油、制作腐竹、熏制臘肉、糧食加工、制作米皮等，雖然傳統食品加工傳承著舌尖上的味道，但卻會產生不同程度的污染。

傳統監管模式下，首先會檢查其環評手續，盡管我們有《環境影響評價法》作為指導，有《建設項目環境影響評價分類管理名錄》作為有效的實施手段，但是對于那些“不起眼”的“小作坊”到底需不需要環評之間卻較難達成共識，而這些“小”問題在一定程度上造成困擾。一種意見認為，應當將這些“小作坊”全部納入建設項目管理范圍；另一種意見認為，應當對農村地區的家庭經營“小作坊”予以環評豁免。如此一來，或可能傷害了農民生產積極性，或可能對污染現象監管不到位。筆者認為，這些“小作坊”環評不能搞“一刀切”，要具體問題具體分析。

首先是“建設項目”的定義。目前而言，法律法規對“建設項目”并沒有明確且清晰的定義，《建設項目環境影響評價分類管理名錄》中對“建設項目”也沒有定義，相關管理部門對“建設項目”未有過清晰的界定。原國家環境保護總局《關于執行建設項目環境影響評價制度有關問題的通知》對建設項目的范圍進行過如下解釋：《條例》所稱的“建設項目”是指：按固定資產投資方式進行的一切開發建設活動，包括國有經濟、城鄉集體經濟、聯營、股份制、外資、港澳臺投資、個體經濟和其他各種不同經濟類型的開發活動。這一通知將“建設項目”明確限定為“按固定資產投資方式開展的一切開發建設活動”。

其次是對“建設項目”的解釋方法。法律的適用離不開解釋，法律解釋填補著法律和事實之間的空隙。筆者認為，此時應對“建設項目”進行解釋，對“建設項目”范圍進行限定，執法實踐中，往往擴大了“建設項目”適用范圍?！度珖舜蠓üのP于環保評價許可是否頒發個體工商戶營業執照前置條件問題的復函》（國法秘函〔2006〕403號）明確：“公民個人租賃住宅樓開辦個體餐館的，不屬于環境影響評價法第十六條第三款關于‘建設項目的環境影響評價分類管理名錄’規定中的‘建設項目’。”在“王華訴重慶市北碚區環境保護局環保行政處罰案”中，法院就以此為理由認為個體餐館不屬于建設項目，重慶市北碚區環保局適用法律錯誤，做出的行政處罰被撤銷。這個案例引起了我們對擴大“建設項目”范圍的深度反思。

最后是準確的法律推理。根據三段論式的邏輯推理，將案件事實包含于法律規范之下，即可得出法律結論。有了清晰準確的法律規范作為大前提，需要執法人員從生活事實中予以提煉、甄別、整理，區分出哪部分事實是具有法律意義的案件事實。對執法人員來講，需要在生活事實與法律規范之間來回穿梭，其重心在于：針對生活事實做出判斷，只有當生活事實與構成要件所描述的事實兩相契合時，方能做出準確的邏輯推論。

綜上，筆者認為，農村家庭“小作坊”是否需要環評，綜合考量“小作坊”的建設規模、對環境影響程度、是否注冊營業執照以及營業執照類型，就可以得出準確的結論。