“葛大炮”又開火，這次對著曾經的中國首富李河君。3月11日上午，葛劍雄接受采訪時談到前一天的政協大會，直言政協委員李河君的發言是在給自己做廣告。

昨天下午我們是第一場發言，這中間有一位叫李河君，是中國的首富，他有做新能源產業。他發言的時候，就談他做的兩樣產品，一個是薄膜電池，一個是移動能源，談這兩個產品很好，產生了什么樣的效應。

當時我聽的時候就有一個感覺：這等于是在為他自己的上市公司做免費廣告啊！不僅我一個人，其他人也有這樣的感覺。今天我知道他的股票在香港的上市股票中大幅度地上漲，這就很不正常。為什么？

我們政協的大會發言，是在眾多報名的發言中間聽取出來的，而且優先考慮黨派的代表意見、集體的發言，比如專門委員會。專門委員會和黨派的發言，往往都經過了大量的調查研究，是有代表性的。個人發言要經過挑選，得到發言的機會是不容易的，其他人有大量的發言稿都作為書面發言，書面發言也不是想發就能發的。個人發言的篩選有嚴格的標準。

發言內容不應涉及個人利益

我覺得這個標準應該參照提案的標準。雖然現在每一位委員都能夠隨時提出提案，但是也有幾條標準限制大家。第一條，提案不能夠涉及個人、家庭或者小團體的利益。第二條就是，不能就具體的學術問題提出提案。雖然對政協大會發言沒有這樣的具體的規定，但是我想，這是兩個底線。

問題就是，這一位李河君委員，他就是這家上市公司的老總，他在會上大談的是他上市公司的兩種主要產品。這個你怎么可以到政協的會上做大會發言？可能有的人為他辯護，說在政協大會上以這個為內容進行發言是因為這是發展的方向，比如薄膜電池、新能源。可是就算他的產品或者他的公司是值得推廣的，那也應該由跟他本人和他的公司沒有利害關系的第三者，比如有公信力的科學家或者企業家來發言，而不應該由他本人進行發言。

我怕我自己缺少科學知識，所以我今天跟昨天還專門請教了幾位院士。他們也認為李河君講的這些內容，在科學上是夸大的，或者是缺乏根據的。有些問題現在不過是一個理念，并沒有做到，有些內容也是相當片面。比如說他說他的薄膜電池，不產生任何環境破壞，零排放。這個說法是不對的，薄膜電池的使用過程中當然是零排放，但是生產的過程中呢？就像我們現在講的光伏電池，使用的過程的確是零排放，但是生產的過程往往會造成嚴重的污染。而且薄膜電池的應用也不像他報告中所提的那么容易。總而言之，他在里面講的這些效果，都夸大了事實，是有爭議的。根據這兩條，政協是不應該安排他發言的，他沒有資格進行發言，因為他的內容中科學這方面是有爭議的。

這樣的發言內容會造成對會議和市場的誤導

而且這個發言內容跟他的利益關系太密切，他就是這家上市公司的老總。這樣他怎么能有這個機會？怎么能夠在會上講這樣的事？類似的像李彥宏也發言，但是李彥宏的發言講的是一個理念，并不是關于他自己公司或者他本人的，而且講的是宏觀的內容，大家覺得很好。像李河君這樣一個上市公司老總，政協會上發言，首先就是對下面的聽眾、對政協委員的一種誤導，包括昨天是馬凱副總理也來了。因為絕大多數人不具備這方面的專業知識，今天他在政協大會上做這樣的發言，大多數人會認為，政協肯定已經對這個內容做了了解，所以這個信息是可靠的，這種觀點是可取的，甚至馬上認為他的產品是好的。這跟在中央電視臺花了很多錢做廣告有什么兩樣？效果甚至比在央視做廣告更大。

當時我還想，這只是對我們這個會議本身的誤導。但是后來我聽說他公司的股票大幅度上漲，我覺得更壞的其實是對市場的誤導。在這一天里面，并沒有什么經濟的浮動，它也沒有推出什么其它的利好消息，那他公司的股票價格為什么上漲這么大的幅度？實際上就是李河君在政協大會上的發言已經給股民們產生了一個“中國政府力挺他”，“他有強硬的后臺”，或者“他這個產品、公司前途無量”這樣的印象，才產生了這樣的結果。

對股市影響為什么這么大？

而且這個影響作用為什么那么大？根據正常的渠道，并沒有馬上發表他的全部講話的內容，只不過是報了他的名字，出現了他講話的畫面。所以我覺得應該查一查，到底在股票大漲的背后，是什么因素在起作用？到底這個事情的背后發生了什么？是不是只是簡單地因為他的政協大會發言這條消息，這是我們重視的。

政協大會發言會有會前交稿、審查的這樣一個過程。他會發言這個肯定預先已經通知他了。如果他不提前發出消息，難道市場反應就那么快嗎？當天下午第一場發言，在沒有其它任何經濟因素情況下，可以使股票漲幅那么大，在任何一個國家，都不應該被認為是正常的。

如果說這件事是正常的，沒有其它任何幕后的活動，那我只是對政協這個發言安排作出批評，只是認為選擇不當。如果還有其它的行為，那我覺得就已經超出了政協的范圍，也超出了我們可以批評的范圍，那就應該請證券市場的管理部門來管理、調查了。

有多少條文被束之高閣？

關于立法法修改的討論中，我也發了言。因為這個問題比較專業，我們拿到文本也比較遲，所以大家來不及做深入的探討。但是大家談到一個問題，現在我們立法很多，但是另一方面，我們現在還有一個很重要的問題是有法不依。比如現在的行政部門有很多規定往往是與上位法沖突的。

我們從修改的立法法里面，也看到，在我們國家由人大、人代會通過的叫法律；政府部門通過、人大授權或者批審以后公布的，叫法規；團體內部的叫規章制度。那么法規應該服從相應的法律，不能與相應法律矛盾。團體內部的規章制度，既不能違法，也不能犯規。

但實際上，比如教育部，它規定的很多規章是跟教育法相矛盾的。另外它自己制定的規章，往往根本不執行，或者違反，大家都習慣成自然了。雖然這不是立法本身的問題，但是實際上就可能使得有很多條文到最后都束之高閣，不再用了，卻也不去管理。還有很多是公然違反，也不加以糾正，這是一個很大的問題。

法律的作用是管住底線

還有一個問題就是，法律的作用一般是管住底線，這是一個最低標準。這個標準不能用道德標準，不能用哪個領導的講話，或者哪個領導的意圖來替代，也不能受輿論影響。

比如我們制定的法律法條，一再強調“回家看看”，要把加入法律中。這實際上是很荒唐的。我不回家看看能怎么樣？法都帶有強制性，法跟社會公德，跟民間的鄉村民約都不同，它一定要有強制性。如果定了一條法，但沒有強制執行的手段或者能力，這條法非但無濟于事，還會影響到其它法律的嚴肅性。

比如說有的人惡搞，要常回家看看，他問什么叫“常”？回一次算不算常？“回家看看”，有的人說我走到家門口看過可以了嗎？看多久，看到什么程度？所以這條法本身就沒有標準。另一方面，要不守這個法，比如說三年不回去你拿我怎么辦？有沒有相應的強制措施？完全沒有。但這條法律條款會影響到相關的其它的法，因為既然這條法可以不執行，為什么非要執行其它法？

當然，“回家看看”這是明顯的一條，其它條文也有這種情況。出現這種情況的原因，可能是因為中國某一個領導講什么話，或者指示哪一條，就會：好，我們要把它變成法律。另一個原因，可能就是出于輿論壓力。

包括我們現在有些法律的執行過程中，大家產生疑議：有時候法律的執行不僅僅是依法行使，而是強調民意，強調實際的需要。但法律有權威性和嚴肅性，并不是完全反映實際的需要，法律作用是是管住最底線。比如家庭關系中間，一定要超出某一個程度才歸法律管。家庭暴力是有標準的，父親打兒子教育兒子，一般的情況下法律不管。因為法律只是管住底線，保證未成年人或者兒童安全，或是保證你不跨過刑事上的這條線。不能什么東西都讓法律管。依法治國，要防止另一種傾向，就是什么事情都認為法律可以解決，法律萬能了。我們要防范這一方面產生的弊病和風險。