“95%消納紅線要放開”的猜測(cè)近期在各大自媒體持續(xù)發(fā)酵，疊加剛剛閉幕的兩會(huì)再次釋放利好新能源產(chǎn)業(yè)的信號(hào)，新能源板塊自上周五開始全線反彈。

95%消納紅線，即清潔能源消納考核指標(biāo)，通俗來講，就是新能源消納率至少達(dá)95%，見于國(guó)家發(fā)改委、國(guó)家能源局2018年聯(lián)合印發(fā)的《清潔能源消納行動(dòng)計(jì)劃（2018—2020年）》（以下簡(jiǎn)稱《行動(dòng)方案》）中，該文件首次提出把棄電率限制在5%以內(nèi)的概念。即使該文件已經(jīng)過期，95%仍作為當(dāng)前新能源利用率考核的隱形標(biāo)準(zhǔn)線。

（來源：微信公眾號(hào)“電聯(lián)新媒”  作者：趙紫原）

近年來，我國(guó)新能源在注重?cái)?shù)量快速增長(zhǎng)的同時(shí)，消納水平不斷提升。援引自經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)數(shù)據(jù)，全國(guó)風(fēng)電、光伏發(fā)電平均利用率逐步提高，風(fēng)電利用率由2016年的82.4%提高至2022年前11個(gè)月的96.7%；光伏發(fā)電利用率由2016年的90%提高至2022年前11個(gè)月的98.2%，達(dá)到了世界一流水平。

然而，這些都不是免費(fèi)的“午餐”。由于新能源占比持續(xù)提升，電力電量實(shí)時(shí)平衡難度加大，安全問題不容忽視。根據(jù)有關(guān)部門的研究，隨著新能源滲透率的不斷提高，電力系統(tǒng)投資運(yùn)行消納成本也將顯著增加，業(yè)內(nèi)認(rèn)為，新能源消納率“緊箍咒”是時(shí)候調(diào)整了。

從“棄電率”到“利用率”

新能源消納考核指標(biāo)悄然變化

消納率的“前身”是棄電率。我國(guó)新能源自2010年起進(jìn)入規(guī)模化發(fā)展階段，裝機(jī)大增，加之電網(wǎng)建設(shè)和消納機(jī)制相對(duì)滯后，“棄風(fēng)棄光”開始出現(xiàn)，并在2016年前后出現(xiàn)高峰。

2017年1月，國(guó)家能源局召開新聞發(fā)布會(huì)，會(huì)上相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，2016年我國(guó)棄水、棄風(fēng)、棄光電量合計(jì)達(dá)到1007億千瓦時(shí)，較上年下降近100億千瓦時(shí)，但規(guī)模仍超過三峽電站（當(dāng)年）976億千瓦時(shí)的全年發(fā)電量。

彼時(shí)，棄風(fēng)棄光成為各界討論的對(duì)象，各方密集調(diào)研，諸多機(jī)構(gòu)發(fā)布研究報(bào)告，能源主管部門每年都出臺(tái)相關(guān)政策文件。2018年，《行動(dòng)方案》發(fā)布，“利用率”取代“棄電率”成為官方表述。

2019年1月，國(guó)家能源局電力司負(fù)責(zé)同志就《行動(dòng)方案》答記者問時(shí)表示，長(zhǎng)期以來，我國(guó)清潔能源發(fā)展一直以“棄電”的高低作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，但“棄電量”“棄電率”的說法只關(guān)注清潔能源電力的未利用部分，忽視了整個(gè)能源和電力系統(tǒng)為消納清潔能源付出的努力和成本，易引起社會(huì)各界的誤解。

隨著新能源的大規(guī)模開發(fā)，體制機(jī)制逐步完善，我國(guó)新能源利用率居高不下。國(guó)網(wǎng)能源研究院有限公司2023年9月發(fā)布的《中國(guó)新能源發(fā)電分析報(bào)告2023》（以下簡(jiǎn)稱報(bào)告）顯示，2022年，全國(guó)新能源發(fā)電量首次突破萬億千瓦時(shí)，新能源利用率自2018年以來連續(xù)五年超過95%，持續(xù)保持在較高水平。3月4日，全國(guó)新能源消納監(jiān)測(cè)預(yù)警中心公布了《2024年1月全國(guó)新能源并網(wǎng)消納情況》，數(shù)據(jù)顯示，今年1月，全國(guó)風(fēng)電、光伏利用率分別平均達(dá)98.3%、98.0%。

從“棄電率”到“利用率”，從一味追求棄電指標(biāo)“雙降”，到一味追求利用率指標(biāo)“雙升”，評(píng)估可再生能源消納的考核指標(biāo)悄然變化。

從“利用率”到“合理利用率”

一味追求高消納率得不償失

新能源利用率，常被新能源企業(yè)視作“護(hù)身符”，卻成了電力系統(tǒng)的“緊箍咒”。業(yè)內(nèi)人士感嘆，一味追求高消納率得不償失、難以為繼。

截至2023年底，全國(guó)并網(wǎng)風(fēng)電和太陽能發(fā)電合計(jì)裝機(jī)規(guī)模從2022年底的7.6億千瓦，連續(xù)突破8億千瓦、9億千瓦、10億千瓦大關(guān)，2023年底達(dá)到10.5億千瓦，同比增長(zhǎng)38.6%，占總裝機(jī)容量比重為36.0%，同比提高6.4個(gè)百分點(diǎn)。

如此高的新能源裝機(jī)，要保證近乎百分之百的消納率，電力系統(tǒng)的安全壓力和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)越來越重。

2019年《行動(dòng)方案》答記者問時(shí)，國(guó)家能源局相關(guān)負(fù)責(zé)人就坦言：“從整個(gè)能源系統(tǒng)經(jīng)濟(jì)性和全社會(huì)用電成本的角度，結(jié)合電力系統(tǒng)自身的特性，清潔能源消納存在一個(gè)經(jīng)濟(jì)合理的利用率范圍，片面追求百分之百消納，將極大提高系統(tǒng)的備用成本，限制電力系統(tǒng)可承載的新能源規(guī)模，反而制約了新能源發(fā)展，因此并不是百分之百完全消納最好。”

從電力安全角度看，傳統(tǒng)電力系統(tǒng)電源以常規(guī)火電、水電為主，發(fā)電出力連續(xù)可控。新型電力系統(tǒng)中新能源發(fā)電受氣候變化和天氣條件影響大，具有隨機(jī)性、波動(dòng)性、間歇性的特點(diǎn)，發(fā)電出力弱可控和高度不確定。

新能源裝機(jī)越來越多，電力電量實(shí)時(shí)平衡問題越來越難。研究顯示，風(fēng)光等新能源發(fā)電功率達(dá)到裝機(jī)容量的概率幾乎為零，達(dá)到50%以上裝機(jī)容量的概率不足10%。預(yù)計(jì)2060年，新能源日最大發(fā)電功率波動(dòng)將超過16億千瓦，占全國(guó)最大負(fù)荷的40%，與當(dāng)時(shí)水火核電裝機(jī)容量基本相當(dāng)。

若要全額消納，意味著系統(tǒng)要付出越來越多的成本。《電網(wǎng)技術(shù)》期刊上一篇由國(guó)家電網(wǎng)公司調(diào)控中心、中國(guó)電科院相關(guān)專家撰寫的學(xué)術(shù)論文認(rèn)為，考慮環(huán)境成本后的合理利用率并非越高越好，而是應(yīng)該綜合考慮新能源發(fā)電出力特性和電力系統(tǒng)運(yùn)行靈活性成本，并與各地區(qū)新能源裝機(jī)規(guī)模、負(fù)荷水平等因素息息相關(guān)。

“可再生消納改善，但效益更差”的例子，這幾年在我國(guó)電力系統(tǒng)中并不少見。根據(jù)公開研究，我國(guó)某區(qū)域調(diào)峰市場(chǎng)允許1元/度的調(diào)峰服務(wù)被調(diào)用，以對(duì)等換取相同數(shù)量約0.37元/度的可再生能源消納，換另一句話說是賠錢或者“燒錢”消納可再生能源。

比如業(yè)內(nèi)呼吁叫停的新能源強(qiáng)制配儲(chǔ)。中電聯(lián)2023年3月發(fā)布的《新型儲(chǔ)能助力能源轉(zhuǎn)型》指出，儲(chǔ)能電站建設(shè)會(huì)加大新能源項(xiàng)目初始投資成本，一座光伏電站配建裝機(jī)量20%、時(shí)長(zhǎng)2小時(shí)的儲(chǔ)能項(xiàng)目，其初始投資將增加8%—10%；而風(fēng)電場(chǎng)配建同樣容量的儲(chǔ)能項(xiàng)目，其初始投資成本將增加15%—20%。當(dāng)前新能源企業(yè)配儲(chǔ)成本主要由企業(yè)自身承擔(dān)，給企業(yè)帶來較大壓力。據(jù)記者不完全統(tǒng)計(jì)，目前，我國(guó)已有20余省份發(fā)布了新能源配備5%—40%儲(chǔ)能的相關(guān)政策文件，并未達(dá)到“1＋1>2”的效果。

再以尖峰負(fù)荷為例，在“2020全球能源互聯(lián)網(wǎng)（亞洲）大會(huì)”上，中國(guó)工程院院士郭劍波指出，可再生能源尖峰出力功率大、電量小，保證尖峰出力消納需要調(diào)動(dòng)巨大的靈活性資源。未來高比例可再生能源電力系統(tǒng)中，保證尖峰出力的全額消納代價(jià)大。2018年8月20日4:00，新疆電網(wǎng)風(fēng)電可用出力突增至890.5萬千瓦（占風(fēng)電裝機(jī)容量的46%），持續(xù)時(shí)間5分鐘，累計(jì)電量74萬千瓦時(shí)，僅占全天風(fēng)電發(fā)電量的3.3%。

放眼全世界，仍未有精準(zhǔn)的“最合理”的新能源利用率水平及定義，但大致可以理解為整個(gè)能源系統(tǒng)經(jīng)濟(jì)性和全社會(huì)用電成本最低。英國(guó)帝國(guó)理工大學(xué)的一項(xiàng)研究表明，棄電率整體與可再生能源滲透率呈現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系，滲透率每增加1%，棄電率的平均增加值位于0.02%到2.97%之間。

在這種背景下，政策再次進(jìn)行了調(diào)整——2021年3月30日，國(guó)家能源局回應(yīng)如何保障可再生能源消納問題時(shí)，提到“要科學(xué)制定可再生能源合理利用率目標(biāo)”這一舉措，合理利用率也明確將進(jìn)行“動(dòng)態(tài)調(diào)整”。

從“合理利用率”到市場(chǎng)化消納

消納政策從行政主導(dǎo)邁向市場(chǎng)為主

我們經(jīng)常聽到這兩種聲音，要么只論消納率近百的功勞、要么只論新能源消納的苦勞，而這些零星信息很難客觀呈現(xiàn)新能源消納率的全貌，若把這些“側(cè)面”進(jìn)行簡(jiǎn)單拼湊，我們得以窺見我國(guó)可再生能源的消納率的輪廓——消納政策的調(diào)整絕非“1以內(nèi)的”小學(xué)數(shù)學(xué)減法題，而是我國(guó)新能源消納政策應(yīng)從“指令計(jì)劃型”走向“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)型”的深層次改變。

“政策已經(jīng)放開了口子，但是沒有一個(gè)地方‘明確風(fēng)電光伏合理利用率’。”上述業(yè)內(nèi)人士告訴記者，“仔細(xì)觀察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，電力系統(tǒng)安全高度承壓，而目前全國(guó)各地和相關(guān)企業(yè)仍然大肆宣傳近百的新能源消納率，這其實(shí)給了政策制定者一個(gè)不好的導(dǎo)向，95%的紅線是不是低了？是不是比95%更高的數(shù)值還能完成？”

我們進(jìn)一步“打破砂鍋問到底”，為什么沒有省區(qū)“明確風(fēng)電光伏合理利用率”？

一種說法認(rèn)為，若“明確風(fēng)電光伏合理利用率”，將違背《可再生能源消納法》。2005年我國(guó)出臺(tái)《可再生能源法》，明確了可再生能源的固定電價(jià)制度，2009年《可再生能源法》修正時(shí)增加了全額保障性收購(gòu)制度，以“保量保價(jià)”為主的模式支持可再生能源產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

最具代表的，莫過于兩起訴訟案件。民間環(huán)保NGO組織因“棄風(fēng)棄光”，將國(guó)網(wǎng)甘肅電力有限公司、國(guó)網(wǎng)寧夏電力有限公司告上法庭，分別索賠3億、3.1億元。經(jīng)過耗時(shí)約7年的漫長(zhǎng)訴訟，我國(guó)氣候變化訴訟第一案錘音落定，并達(dá)成調(diào)解。

其實(shí)，通過市場(chǎng)消納與全額保障消納并不矛盾。《國(guó)家發(fā)展改革委 國(guó)家能源局關(guān)于加快建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一電力市場(chǎng)體系的指導(dǎo)意見》（發(fā)改體改[2022]118號(hào)）文中，第六部分構(gòu)建適應(yīng)新型電力系統(tǒng)的市場(chǎng)機(jī)制中第（一）款“鼓勵(lì)新能源報(bào)量報(bào)價(jià)參與現(xiàn)貨市場(chǎng)，對(duì)報(bào)價(jià)未中標(biāo)電量不納入棄風(fēng)棄光電量考核”內(nèi)容。

從法律角度看，市場(chǎng)化消納與《可再生能源法》也不違背。業(yè)內(nèi)人士告訴記者：“從發(fā)展來看，2009年我國(guó)新能源裝機(jī)小，全額保障消納有其歷史局限性。從程序上說，先下位法再上位法，也就是先地方后中央。我國(guó)幅員遼闊，省區(qū)情況迥異，地方法規(guī)先行制定再修訂《可再生能源法》，也未嘗不可，就是耗時(shí)較長(zhǎng)。

“‘解綁’新能源消納率還是要從中央政府層面統(tǒng)一謀劃。”業(yè)內(nèi)人士表示，“消納率計(jì)算的分母是全額保障性收購(gòu)的部分，也就是說，沒有全額保障性收購(gòu)就沒有消納率的統(tǒng)計(jì)，未來，隨著新能源逐步入市，消納率的概念或?qū)⒉粡?fù)存在，單純盯著那個(gè)數(shù)值是沒有意義的，‘解綁’不等于浪費(fèi)，而是舍掉了冗余，發(fā)展階段不一樣了。”